⚖️ «Суд признал меня «клеветником» из-за несоответствия сказанного мной релизам Минобороны». Но тогда утверждения СК о коррупции в армии — тоже ее дискредитация.
Политолог Аббас Галлямов (признанный иноагентом) в колонке для «МО» — о решении Бассманного суда, заочно приговорившего его к 8 годам за «фейки» об армии.
Суд признал меня «клеветником» на основании несоответствия того, что я говорил в эфире, пресс-релизам Минобороны. Перечитайте ещё раз: не потому что я сказал что-то, несоответствующее реальному положению дел, а всего лишь потому что мои слова не совпали с утверждениями представителей военного ведомства. То есть Следственный комитет, прокуратура и суд на полном серьёзе сочли заявления Минобороны истиной в последней инстанции, — чем-то вроде Священного писания — на предмет соответствия которому они готовы проверять всё прочее, что происходит в публично-политическом пространстве.
Вот что я написал по этому поводу басманным судьям:
«Считаю, что без проведения всестороннего, объективного и публичного расследования происшедшего в Краматорске и Буче, — без того, что непредвзятый суд установит, кто и в чём там был виноват, — обсуждение поведения сторон, высказывающих ту или иную точку зрения на те события, вообще невозможно. Чтобы установить, соответствует ли то или иное утверждение объективной истине, эта истина сначала САМА должна быть зафиксирована.
В моём деле в качестве объективной истины следствие пытается представить точку зрения российского Минобороны: раз, мол, мнение, высказанное Галлямовым, не соответствует точке зрения Минобороны, то Галлямов неправ. А, собственно, почему? Почему Минобороны преподносится в качестве носителя абсолютной истины, чьи утверждения даже не надо проверять? Разве оно безупречно и безукоризненно? Нет, и представителям российской правоохранительной системы это хорошо известно. Именно сейчас СК расследует несколько дел, связанных с масштабной коррупцией в военном ведомстве, а некоторые его высокие руководители арестованы и находятся в СИЗО. В высшей степени странными поэтому выглядят попытки этого же самого СК, который расследует преступления, предположительно совершенные одними сотрудниками Минобороны, использовать слова других сотрудников этого же самого ведомства в качестве эталонного образца кристальной честности, чья правдивость не нуждается в установлении.
Считаю, перед тем, как расследовать дело против меня, следствие и суд должны провести объективные, всесторонние, публичные расследования в отношении тех событий, якобы «неправильное» освещение которых пытаются вменить мне в вину. Сначала нужно установить истину и только потом разбираться, чьи высказывания этой истине соответствуют, а чьи нет.
А если идти по тому пути, по которому пытается идти СК в моем случае, то его утверждения о коррупции в Минобороны также могут быть сочтены «дискредитацией армии РФ». Никто из офицеров Минобороны ведь, как известно, своей вины не признал. Значит, как и в моём случае, там мы имеем ситуацию «слово против слова». Почему же СК думает, что его слово должно цениться выше слова чиновника из Минобороны, когда он сам только что — в моём деле – признал слова этого чиновника непогрешимой истиной?..»
***
Если честно, я не то чтобы надеялся, что суд на всё это отреагирует. Нет, не надеялся. Просто как политтехнолог я знаю, что в публичном пространстве надо фиксировать даже очевидные вещи. Если не лениться это делать, то рано или поздно ты выиграешь. Потому что репрессивные власти могут подчинить себе ригидные государственные институты, а вот подчинить себе живое и гибкое общественное мнение им будет гораздо сложнее — если даже это и удастся, то ненадолго.
Ну и очевидно, что любой политической революции предшествует революция в общественном сознании. Без второго первого не бывает.